Tocado de muerte el Impuesto Sucesiones y Donaciones, por discriminar a no residentes. Efectos y consecuencias Sentencia Tribunal Justicia Unión Europea 3 septiembre 2014

En importante Sentencia dictada el 3 septiembre 2014 el Tribunal Justicia de la Unión Europea considera que la legislación española reguladora del Impuesto Sucesiones y Donaciones es contraria al Derecho Comunitario, por permitir que en herencias y donaciones con no residentes se tenga que pagar un impuesto superior al que se paga entre residentes, los únicos que pueden disfrutar de las ventajas fiscales autonómicas.

 IMPORTANTE ACTUALIZACIÓN 6/12/2014 en siguiente post: INFORME ACTUALIZADO CON LA LEY 26/2014 (BOE 28/11/2014) QUE MODIFICA LEY IMPUESTO SUCESIONES Y DONACIONES PARA CUMPLIR FALLO SENTENCIA TJUE 3/9/14

Considera el Tribunal que esa discriminación constituye una restricción a la libre circulación de capitales prohibida por el artículo 63 TFUE y por el artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.

En nuestro post de 21/6/2012 pusimos ejemplos y cálculos concretos de esa discriminación y destacamos que la sufrían no sólo a personas de nacionalidad extranjera sino también a muchos españoles que se han buscado la vida fuera y que siendo no residentes heredan de padres residentes en España.

En otro post de 28/8/13 comentamos que el Impuesto Sucesiones y Donaciones en España se encontraba “acorralado” por la demanda de la Comisión Europea ante el Tribunal Justicia UE y por un Auto del Tribunal Supremo de mayo 2013 que ve clarísima la inconstitucionalidad de la normativa valenciana, y así se lo recordaron al Gobierno los Expertos nombrados para asesorarle sobre la Reforma Fiscal, y de forma reiterada (páginas 243 y 251 del “Informe Lagares” presentado en marzo 2014).

Pues bien, la Sentencia del TJUE de 3/9/14 tendrá sin duda unos efectos y unas consecuencias muy importantes. Con todas las cautelas posibles, pues se trata de un fallo muy reciente y muy abierto, nos atrevemos a avanzar los siguientes:

1.-Aunque el Gobierno manifestó a principios de agosto que la reforma de este impuesto y del resto de tributos cedidos (por ejemplo Impuesto Transmisiones) se acometería en 2016 de forma conjunta con un nuevo modelo de financiación autonómica, es posible que esta Sentencia fuerce y acelere la armonización del Impuesto Sucesiones y Donaciones en toda España para evitar grandes diferencias entre Comunidades y entre residentes y no residentes.

En ese sentido, en el Informe Lagares proponían los Expertos que la normativa estatal fijara unos límites máximos y mínimos, dentro de los cuales pudieran moverse las capacidades normativas autonómicas. Proponían tipos en las proximidades del 4-5% para transmisiones entre familiares directos, pero en nuestra opinión terminarán fijándose tipos superiores.

Esto daría lugar a una subida del Impuesto en CCAA que actualmente cobran muy poco o nada a sus residentes (Madrid, Baleares, etc.), muchos de los cuales se plantearán realizar donaciones antes de que esa posible reforma entre en vigor. Implicaría también una rebaja para los no residentes y para los residentes en CCAA “caras” (Andalucía, Cataluña, etc.). Aunque las Comunidades no estén ahora “por la labor”, con unas elecciones a la vuelta de la esquina, la Sentencia puede suponer una excusa perfecta para el Gobierno para “forzarlas”.

2.-En todo caso, tarde lo que tarde el legislador en adecuar la normativa al Derecho UE, no cabe duda de que para herencias y donaciones con no residentes que tengan lugar a partir del 3/9/14 los jueces y tribunales españoles interpretarán y aplicarán la legislación actual conforme a esa Sentencia y a la jurisprudencia comunitaria, evitando discriminaciones. Está por ver cómo lo asume la Hacienda Estatal que es la competente en tales casos, pero es seguro que no lo pondrá fácil.

3.-Incluso, dándose a partir de ahora la paradoja de que se prohíbe discriminar a residentes europeos pero continúan las importantísimas diferencias de tributación a nivel interno, entre residentes (por ejemplo, entre una herencia de causante residente en Andalucía y otra en Madrid), pensamos que la abierta Sentencia TJUE 3/9/14 es un argumento muy potente para cuestionar esa discriminación interna en combinación con aquel Auto del Tribunal Supremo de mayo 2013 que veía clarísima la inconstitucionalidad de la normativa valenciana.

En efecto, ¿qué sentido tiene que una herencia entre residentes en Andalucía o Extremadura sea muchísimo más cara que entre residentes en Madrid, o que un hijo residente en Baleares (donde se paga como máximo 1%) que hereda de padre residente en Andalucía tenga que tributar obligatoriamente allí y pagar un 20 o 30%?

En principio, parece que con la Sentencia TJUE 3/9/14 un hijo residente en Baleares que hereda una fortuna de un padre residente en Alemania ya no tendría que pagar hasta 34% y podría solicitar pagar un 1%. Está por ver si eso lo acepta a Hacienda, pero si lo acepta o es impuesto por los Tribunales españoles (que pueda pagar aplicando la ventaja fiscal establecida por Baleares por ser el lugar de residencia del hijo heredero, aunque tal punto de conexión no esté previsto en la normativa actual), entonces ¿Por qué no puede exigir lo mismo aquel hijo residente en Baleares que hereda de padre residente en Andalucía y no en el extranjero?

Se puede decir que únicamente se ha ganado una batalla contra el Impuesto Sucesiones y Donaciones (la librada por la Comisión Europea para terminar con la discriminación de no residentes), pero no ha terminado la guerra, pues en España se siguen produciendo a diario brutales discriminaciones a residentes en función de la Comunidad Autónoma de residencia del causante. En cualquier momento estos damnificados iniciarán otra batalla, ante los Tribunales españoles,  que con el tiempo podría sumarse a la que ya se libra en el Tribunal Constitucional en relación con la normativa valenciana.

4.-Otro aspecto clave de la STJUE de 3/9/14 es que no se limitan sus efectos en el tiempo por lo que cabe solicitar a Hacienda la devolución de ingresos indebidos por impuestos pagados en relación con los cuales no haya transcurrido el plazo de prescripción (4 años), aunque seguro que Hacienda tampoco lo pone fácil y todo dependerá de que exista algún punto de conexión con una Comunidad Autónoma que tenga aprobada para sus residentes alguna ventaja fiscal significativa.

5.-En relación con impuestos pagados ya prescritos, con actos administrativos firmes o sentencias no recurridas, cabría la posibilidad de exigir responsabilidad patrimonial al Estado, el resarcimiento del daño a título de indemnización, por haber exigido impuestos con normas tributarias no conformes al Derecho de la UE. Para ello tienen que concurrir determinados requisitos y en principio el plazo sería de 1 año desde la fecha de la Sentencia, hasta el 3/9/15. Justamente en el Anteproyecto de Reforma de la Ley General Tributaria se elimina esa posibilidad y se sustituye por un procedimiento de revocación limitado, sujeto a prescripción.

 

Dijo Benjamin Franklin: “En este mundo no hay nada cierto, salvo la muerte y los impuestos”.

Pues bien, ha tenido que venir el Tribunal Justicia UE para decirnos cómo tenemos que juntar ambas cosas en España, aunque, la verdad sea dicha, no se ha explicado muy bien.

Palma, 4 septiembre 2014

Alejandro del Campo Zafra

Abogado-Asesor Fiscal

www.consultingdms.com

Este post amplía lo expuesto en mi artículo de opinión publicado en el Diario Expansión el 4/9/14, al que se puede acceder con el siguiente enlace: Tocado de muerte el Impuesto Sucesiones

Te invito a utilizar los comentarios para dejar tu opinión en este artículo. Si te ha gustado esta publicación y no quieres perderte ninguna otra, sígueme a través de Twitter (@alejandrocampo), suscripción por email, ….. ¡Gracias!

NOTA ACLARATORIA:

Aunque muchas personas nos han dado la enhorabuena en relación con la Sentencia TJUE del 3/9/14 que pone fin a la discriminación de no residentes en el Impuesto Sucesiones y Donaciones, queremos aclarar que nuestro despacho DMS Consulting y su abogado Alejandro del Campo NO han sido parte en ese procedimiento. Se ha tratado de un recurso por incumplimiento interpuesto directamente por la Comisión Europea contra España.

Por nuestra parte, en beneficio de muchos clientes perjudicados por esa discriminación y del interés general, llevamos varios años escribiendo y compartiendo información sobre el problema y sobre las posibles soluciones a través de nuestro blog y en diversos foros y medios, estuvimos presentes en Luxemburgo en la vista pública, oral, celebrada el pasado 8/1/14 con la que quedó el asunto visto para sentencia, y hemos tenido la oportunidad de conocer a D. Fructuoso Jimeno Fernández que es el abogado de la Comisión Europea que ha actuado en representación de la Comisión Europea y con el que hemos compartido información al respecto. Suyo, de la CE y de D. Fructuoso Jimeno es todo el mérito de la importante Sentencia pronunciada ayer por el TJUE. Al César lo que es del César.

Quizás la confusión de algunas personas en relación con la participación directa de nuestro despacho en ese asunto se deba a que sí denunciamos a España ante la Comisión Europea en febrero 2013 por exigir a los residentes informar sobre sus bienes y derechos en el extranjero (Modelo 720) también claramente contrarios al Derecho comunitario, y a la Constitución. Pensamos que muy pronto la Comisión Europea responderá a nuestra denuncia y tomará la decisión de iniciar un procedimiento de infracción contra España. En tal caso, si España no modificara o eliminar el 720 la CE podría decidir después interponer un recurso por incumplimiento contra España como el que ha terminado con la STJUE de 3/9/14.